Pour lutter contre le fair-plaie qui règne actuellement sur les terrains, j'avais proposé il y a quelques temps de supprimer la P2. Ma proposition était loin de faire l'unanimité, ce qui se comprend. Toutefois, je trouve toujours injuste que le défenseur fasse trop souvent une faute sur le tireur en position de shoot favorable en espérant que l'arbitre sifflera P2 plutôt que P1. Dans tous les cas, le défenseur est gagnant
puisque si il laisse shooter, il y aura certainement but aussi.
En revisionnant quelques matchs de Pro Elite, j'ai imaginé qu'on pourrait peut-être adapter un système équivalent aux lancers francs du basket. Ainsi, pour une faute commise par la défense sur un joueur en train de shooter, l'arbitre pourrait accorder un lancer supplémentaire à 10m :
- si le shoot a été réussi mais que la faute méritait P1
- si le shoot a été manqué et que la faute est sanctionnée par une P1
Ainsi, une faute grossière ou dangereuse sur le joueur en position de shoot peut entraîner un retard de 2 buts. Il y a fort à parier que tous les joueurs ajusteront un peu mieux leur défense basse et réfléchiront à 2 fois avant de commettre une faute technique
quand ils ont manqué leur défense dans les derniers mètres.
Avec ce système, les attaquants victimes bénéficient d'une chance de réaliser une action à 2 points
en compensation de la faute commise, ce qui peut peser sur l'issu d'un match engagé physiquement, comme on dit. Le temps mort nécessaire au lancer supplémentaire peut aussi permettre à l'arbitre de calmer les esprits de part et d'autre, ce qui n'est pas possible actuellement lorsque le joueur victime de la faute marque quand même le but.
Les P1 simples
restent donc valables pour les contre-sens, les fautes au ramassage, en touche, sur un joueur qui défend ou sur un joueur qui attaque mais n'est pas en position de shoot. Je n'imagine pas spécialement de dérive possible à ce système de pénalités, si ce n'est la possibilité de se tromper sur la notion de "joueur en train de tirer", mais ça ne me semble pas plus subjectif que la faute du dernier défenseur sur l’attaquant qui se prépare à tirer au but
que l'on sanctionne actuellement par une simple P1. Et vous, ça vous inspire?
Commentaires
Pourquoi pas ... Mais 2 points pour un but ... c'est beaucoup ! Et du coup, que fait on pour les fautes intermédiaires ? On laisse les P2 ? Les arbitres ont déja du mal à siffler des P1 (certains ;) ) alors ton système serait (à mon avis) encore moins utilisé ...
Mais pour les P2, qui souvent et échouent et n'apportent rien de plus que les P3, pourquoi ne pas introduire un système de supériorité numérique (comme au hockey), avec des supériorités de 30 sec ? Ça a le mérite de permettre à l'équipe qui défend d'avoir une chance, tout en donnat un sérieux avantage à l'équipe qui attaque ...
--->3<---Moi je suis plutôt d'accord ca calmerait fortement le jeu qui est de plus en plus corsé mais il y a aussi un gros travail a faire au niveau des arbitres.
loic.SPar contre Baskit, je n'est pas bien compris un truc. Quand il y a faute mais but -> but accordé puis lancer franc à 10m et qu'il y est but ou non on repart en touche ?
Et s'il n'y a pas but là j'ai pas compris mais c'est le matin je suis un peu dans les vaps ^^ ré-explique parce que ce que j'ai compris c'est qu'il y a p1 puis lancer franc ??? J'ai bien compris ? Ca ferai bizarre un peu mais pourquoi pas. L'idée est intéressante ... .
Ah... on y revient, des nostalgiques du carton jaune du temps jadis ! Joueur sorti jusqu'à la fin de la mi-temps sans possibilité de remplacement.
DundelJ'avoue que j'aime bien aussi ce concept de supériorité numérique. Bon, 30 sec ça me parait court, je serais plus aux alentours de 2 minutes.
Et pourquoi pas supprimer tout simplement la P2 ? Ou un tir direct à 10m sans défense ?
oui la P2 c'est pas forcément avantageux (sauf pour une équipe qui a un joueur qui les mets toutes à 10m) et surtout, la p2 jouée, c'est franchement dangereux ... . Mais seulement, encore une fois, on nous demande pas notre avis à nous, les acteurs ... .
loic.S"J'aime" assez l'idée de la supériorité numérique...
Merwycherry2 minutes c'est effectivement le temps de pénalité au hockey, mais les tiers temps durent 20 minutes (donc 60 minutes de temps de jeu effectif sur un match).
Pour le horse ball, 2 minutes, sur un match de 20 minutes, ca devient énorme non?
Et quel serait le nombre de joueurs minimum sur le terrain?
La supériorité numérique est intéressante, mais elle nécessiterait d'avoir des tables de marque expérimentées... et à l'heure actuelle, on a déjà du mal à faire arrêter le chrono sur les P2!
@Loïc S : l'idée est simple, si une faute inutile ou dangereuse est commise sur un joueur qui tire au but, l'arbitre accorde systématiquement un lancer supplémentaire à 10m, qu'il y ait P1 si le but n'est pas marqué ou que le shoot soit réussi. Aujourd'hui, les arbitres laissent l'avantage, donc le défenseur qui s'est fait déposé arrache un bras dans l'espoir de ne pas être vu par l'arbitre ou que sa faute ne soit sanctionnée que par une P2 si il n'y a pas but. L'arbitre a raison de laisser l'avantage, et le défenseur est encouragé à faire faute puisque si il ne fait rien, il y aura but, ce qui n'est pas pire qu'une P1. Si on ajoute un second lancer à 10m, la faute devient plus pénalisante pour l'équipe du défenseur sanctionné, et il choisira peut-être de ne pas arracher le bras ;o)
Baskit2 minutes, dans un match de 20 min, c'est beaucoup ... mais 1 min c'est déjà plus correct et suffisant pour créer de réelles occasions ... Le nombre minimum de joueurs resterait de 3 (en dessous, le match est arrêté non ?) mais les pénalités pourraient être cumulées ...
@Baskit : les tables de marque ... C'est vrai qu'il est difficile de toujours avoir du monde compétent ... Mais ce sont le plus souvent des bénévoles qui ne connaissent pas très bien le règlement. Mais une personne sur le bord du terrain avec un chronomètre qui garde le joueur une minute, ça paraît pas infaisable !
Avec ton système, et si on pousse ton raisonnement de ce que le défenseur a "intérêt" de faire pour minimiser le nombre de points qu'il va encaisser, il sera tenté de vraiment empêcher l'attaquant de tirer même si pour ça il doit faire une faute énorme dangereuse pour l'attaquant ...
--->3<---@3 : ton bonhomme sur la touche avec un chrono, c'est plus ou moins un bénévole de la table de marque, non? Ca veut dire trouver une personne de plus, et lui apprendre un minimum le règlement pour qu'il ne soit pas "trop" perdu...
Et pour ce qui est de mon système, le défenseur qui fera une faute dangereuse prendra une P1 + un lancer à 10m, donc potentiellement 2 buts sur une action. Je ne vois pas pourquoi il aurait "intérêt" à faire ça...
BaskitAlors la ça laisse encore plus la possibilité a nos arbitres qui ne sont déjà pas les rois de l impartialité ( certains arbitrent la même division qu il coach ! Ex Denis B ) de faire perdre une équipe même si c est involontaire ! Trop d' interprétations possibles ! Ils ont déjà du mal a compter les trois passes pour la plupart ! Je suis totalement défavorable au basket quand on accorde le pannier plus le lance franc , ce lance franc c'est un point sur un total de fin de match de 80 c est a peine plus de 1% la dans nos match un but c est plutôt 10% ! en plus tu ne règle pas le problème de la possession de balle a l issus de cette phase en effet si le lance est rate le jeu continue ? Car a ce jeu la tu peux marquer desbuts sans jamais rendre le ballon a l adversaire ! Franchement contre . La supériorité numérique se discute déjà plus a mon goût quoique !
H@H : ok pour les pbs d'impartialité, mais ça n'est pas mon soucis ici.
Pour ta remarque sur le % de points marqué de cette manière, je n'ai aucune idée du nombre de point marqués sur lancer franc au basket, ce serait intéressant d'avoir une statistique. Il faut tout de même noter que ce lancer supplémentaire ne concerne une action bien précise dont le spectre d'action est donc moins large que les lancers francs du basket. Il y a quantité de matchs où on ne devrait pas avoir besoin d'utiliser cette sanction.
Pour ce qui est du lancé raté, je n'avais pas songé au pb... Mais on peut imaginer que si le but ou la P1 sont marqué, on repartira en touche quoiqu'il arrive à l'issu du lancer supplémentaire à 10m. Bref, ça se résoud facilement d'après moi.
BaskitEn fait je disais que 1point au basket c est 1% du total de points d une équipe lors d' un match ( en realite un peu plus 1,3%) et que au horse un but c est plus de l ordre de 10 a 15% donc dix fois plus important sur le résultat final ! En outre au basket ce système a été impose pour le spectacle pour que les joueurs continuent leurs actions malgré la faute . De plus le lance suplementaire ne rapporte que la moitié des points du panier original hors la ce n' est pas le cas ! Il faudrai alors changer le décompte des points et relancer le débat avec des tirs trois points et compter comme au basket et la je pourrai être ok car l influence serai moindre mais non négligeable alors que la l arbitre aurai trop d' importance et plus de pression
H@H : Je n'ai pas la volonté de copier le basket, juste de s'en inspirer. Certes, un point au basket pèse moins dans la balance à la fin du match, mais on accorde bcp de lancer francs dans un match donc ce système fini par avoir son importance sur le score final. Ce que je voulais dire dans mon précédent commentaire, c'est que ce lancer supplémentaire sera bcp moins utilisé qu'au basket, donc son influence sur l'issu du match ne devrait pas être plus grande... même si ça reste à vérifier.
Baskitcela me semble intéressant ce lancer sup à 10 m , maintenant il faut trouver un tournoi pour l'experimenter ou un cre la saison prochaine
dédéAu basket le nombre de pannier plus la faute est très peu important ( je pense qu en moyenne cela n excède pas les 10 fois). Le problème d' un tel système et que le seul moyen de marquer deux but serai sur une action de l adversaire
Hje pense qu en mettant le but traditionnel a deux points et que le lancer franc soit a un point (une p1 a 8 m par ex ) au nombre de deux si il y a faute et pas but et un seul si il y a but ton système est réalisable ! En fait il y a moyen de s'inspirer franchement du basket avec des fautes d' équipe qui se transformerai en p1 automatiquement au bout d' un certain nombre ( ça eviterzi certaines interprétations des fautes en position de tir ou non ) je vais réfléchir a ça et je vais vous produire une ebauche de règlement en fonction si j ai le temps ! Créons un groupe de travail a l évolution de notre sport ! Et testons le a abako chaque année ! Ou créons carrément la hball.info league ou la national baskit league !
@H : Ca peut être une façon de faire... Pour les fautes collectives, on en revient au problème d'avoir une table de marque performante. Cela dit, je suis preneur de ton étude sur le règlement.
BaskitPour ce qui est de tester ça à Tolosa, pourquoi pas? Mais on a déjà des surprises entre les règlements français et étrangers, donc ça peut devenir compliqué. Et si des leagues indépendantes se créent, j'espère qu'elles auront des noms plus sympas que ceux que tu proposes ;o)
Je rappelle que la faute du dernier défenseur sur un joueur en position de tir doit obligatoirement être sanctionnée d'une P1 (art 8.1). l'arbitre qui siffle une P2 est dans son tort et son référé devrait le lui signaler (arbitre moi-même j'y suis trés attentif). si le règlement est appliqué correctement, il n'y a pas de problème !!!! inutile de créer une nouvelle règle.
phil-dmj'ajoute qu'une telle faute mérite un avertissement au joueur et de prévenir le capitaine qu'il y aura un carton si cela se répète.